4月16日，有幸作为志愿者聆听了中国生物多样性保护与绿色发展基金会周晋峰博士在杭州师范大学的讲座《生态文明视域下的生物多样性保护与生态安全》。对于非相关专业的我来说，这场讲座着实让我受益匪浅，便由此谈谈这场讲座中我所思考的一些问题。
讲座伊始，周晋峰博士简单提及了人类文明发展的几个不同阶段，依次是原始社会文明、农业文明、工业文明以及生态文明。抛开原始社会文明和农业文明不谈，随着十八世纪欧洲的工业革命兴起，工业文明在全世界范围内的迅速崛起，着实是让整个人类的生存方式和生产技术得到了质的发展。对于学历史学专业的我来说，工业化对于人类历史发展的作用无疑是起决定性意义的。这是一个事实，没有工业化，便没有如今的人类社会。
然而矛盾便由此产生。在工业化继续发展的今天，工业文明的弊端逐渐显露出来，也有越来越多的人去反思，我们该不该将工业文明继续不加以节制的发展下去？这个答案是否定的，也不存在争议。从国家层面来说，科学发展观、“两山”理念的提出便是最好例证，统筹人与自然和谐发展，注重社会经济发展与生态环境保护的辩证统一，深刻诠释了发展需要重视自然生态。从社会层面来说，近些年大量公益环保组织、生态保护社会团体的不断涌现，也深刻反映了民间对生态文明发展的重视。我们是有这样一个愿景，跳出工业文明的束缚，迈向生态文明。
我想说的也便是基于这样一个愿景。随着近些年来生态文明建设理念的深入人心，身边的大多数人也逐渐意识到了保护生态的重要性，但往更深一层去思考便能发现，知道与理解是完全不同的概念，因而我也大胆的假设，大多数人能够意识到生态文明建设的重要性及其效益，也会有这样一颗心去践行生态文明建设，但工业文明的惯性仍然占据其日常生活的主导地位。诚如周博士所言：“真正属于自然的原野才是我们应该去保护的，成片成片规则的草坪和树林它无法同原野一样维持生物多样性，而现在我们几乎找不到没有人工干预的原野了。”我们提倡生态文明建设固然没错，但是要摒弃基于工业文明的思维，上海南汇东滩的植树工程被叫停，其正是一种进步。我们要尊重自然规律，不能按一套标准来作为各地生态保护的准则，早些时候说因地制宜发展经济，现在的生态保护亦是要因地制宜。生态文明建设不能变成指标建设，而是应该根据各个地区的实际情况，在不破坏原有生态平衡的基础上采取合适的措施合理维护这一地区的生物多样性。过多的人为干预不一定是最好的选择。自然在演化的过程中早已有了自我调节的强大功能，我们保护环境的理念应该尊重不破坏原有的生态结构这一原则。
在城市化高度发达的今天，我们愈发要重视城市发展对于生物多样性的破坏。城市发展过程中，不能以经济发展作为首选目标，更多的应该考虑减少生物多样性的破坏。我一直认为，城市的发展应该遵循客观规律，拿条条框框去规划和考核不一定会达到好的效果，工业文明的思维往往很喜欢用一把尺子去丈量，无论在城市建设还是生态建设的过程中，我们要警醒这把尺子的威力，刻度是会变的，不应是一成不变的
若是深入去思考，一种极为现实的矛盾便显现出来。往两个极端去说，一是在内卷化较为严重的今天，社会发展面临着多种选择，我们追求发展经济，改善民生，难免会利用到工业化的手段，在工业化的基础上进行科技革命，大搞建设追求经济腾飞式发展，但这不可避免的会影响到生态环境，危及生物多样性。二是我们为了保护环境而让机器的转轮停止，环境得以恢复，但发展陷入停滞。两个极端都不可取，我们面临一个选择，这个天平究竟要往哪边倾斜，我们是有平衡两者的愿景，但现实是目前的天平仍是失衡的，倾向于前者。这固然还需要时间，还需要一个过程，至少我们能看到我们国家在努力，向着2060年碳中和的愿景而奋斗。
讲座中刚好有人提问，几天前日本政府正式宣布打算将福岛核废水排入太平洋，这究竟应该如何理解。诚然，这便是典型的工业化思维，为了经济不顾一切，宁愿冒着如此巨大之风险排放核废水，在这一件事情上，日本政府没有任何的辩解余地和理解之处。核废水究竟会对太平洋造成多大的影响，这需要更多的科学研究来说明，不过只是定量而不是定性的问题，污染是绝对的，既然会造成污染，那么便是极其不负责任的。经济效益同生态效益身便不应该加以比较，但一方的扩大不能殃及另一方，我们不能基于功利主义而做出哪种选择，功利主义本身也是工业文明的产物。
我们要去反思，在生态文明建设中，要去打破自己工业文明的思维惯性，不能以一套标准建设生态文明，不能为了所谓的指标和任务，借着“保护环境”的名义去任意破坏原有的自然格局，不能基于功利主义把经济建设和生态建设量化对比。只有打破工业文明的惯性，才能促使我们不断向生态文明前进。
